|
| 朝鮮國務委員會委員長金正恩出席6月20日至22日舉行的朝鮮勞動黨中央委員會第九屆第二次全體會議擴大會議。（來源：視頻截圖） |
中評社首爾7月13日電（記者 崔銀珍）朝鮮將“敵對兩國論”寫入憲法之後，韓國學界圍繞“韓朝究竟是否應被視為兩個國家”的爭論持續升溫。爭論的焦點並非朝鮮立場本身，而是韓國應如何界定韓朝關係：是承認“事實上兩國”的現實，以穩定和平共存和危機管控，還是堅持“面向統一的特殊關係”，以維護憲法依據和統一框架。近期韓國多場官方論壇與智庫報告相繼觸及這一議題，顯示相關討論正從理念爭辯進入政策設計層面。
爭論的起點是朝鮮的路線轉變。朝鮮國務委員會委員長金正恩自2023年底提出“敵對兩國論”以來，朝方陸續删除統一與民族概念，拆解相關機構，並在今年3月修訂憲法時删除統一條款、新設領土條款，將韓國明確為南部接壤國家。韓國統一研究院近期分析認為，這一路線已不再停留於政治宣示，而是通過憲法秩序、邊界管理與軍事基礎設施建設進入執行階段。此前維繫韓朝關係的“面向統一的特殊關係”框架，在朝方憲法敘事中已被單方面否定，韓國國內的爭論也由此被推向前台。
韓國國內爭論因今年5月發表的《統一白皮書》被進一步放大。白皮書首次寫入“考慮到韓朝事實上作為兩個國家存在的現實”這一表述，被保守陣營指稱違反憲法第三條領土條款和第四條和平統一義務。韓國統一部隨後澄清，“和平兩國”並非在法律上承認朝鮮為國家，而是在承認其“事實上的國家性”的同時尊重其體制；“不將朝鮮視為外國、堅持面向統一”這一點，與朝方“敵對兩國論”存在本質區別。
圍繞這一表述，韓國學界形成兩種明顯不同的判斷。主張調整框架的一方認為，韓國需要直面現實：韓朝自1948年各自建立政府以來，七十餘年間實際以獨立政治體制運作，1991年更已同時加入聯合國。持審慎意見的一方則更強調法理與戰略後果。有觀點認為，無論是“敵對”還是“和平”，兩國論最終都可能導向“永久分裂”，更合適的替代方案應是“和平且面向統一的特殊關係”，而非復述朝方的兩國論。也有法學界人士擔憂，承認朝鮮國家性會削弱憲法依據，給脫北者保護帶來法理障礙，並在朝鮮突發事態時抬高外部介入的門檻。此外，韓方一旦部分接受朝方邏輯，也可能為朝鮮主張擁核國家地位提供空間。
|
